РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ

В этой главе я хочет обрисовать некие новые заслуги в философии и историографии, имеющие принципиальное значение для социологического анализа науки. Я не стану разграничивать работы философов и историков науки: большая часть мыслителей, труды которых будут тут рассмотрены, преодолевает в собственных работах подобные дисциплинарные рамки, и я буду ссылаться на их РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ просто как на «философов». Я также не буду пробовать дать систематическое изложение мыслях каждого большого мыслителя. Такая задачка уже была более чем удовлетворительно выполнена другими [46; 63], и я предполагаю, что читатель имеет хотя бы некое представление о работах таких создателей, как Кун и Поппер. Потому я буду в меру РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ способности останавливаться на работах философов, чьи произведения наименее известны, таких, как Хэнсон[29], Равец[30] и Хессе[31], [:50] частично поэтому, что они полностью заслуживают того, чтоб их труды читались более обширно, но также и поэтому, что я желал бы показать, что те конфигурации в философии науки, которыми я буду заниматься, не сводятся РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ только к деятельности 1-го либо 2-ух очень фаворитных, но все таки не представляющих всю эту область исследователей. Но основой изложения материала данной главы будут не взоры тех либо других создателей и не анализ исторического развития представлений о науке. Заместо этого я сосредоточу свое внимание на центральных предпосылках стандартной концепции науки РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, как они были очерчены в первой главе. Я остановлюсь попеременно на каждом из 4 ее главных положений, чтоб изучить, в какой мере они нуждаются в пересмотре в свете этой новейшей литературы.

ЕДИНООБРАЗИЕ ПРИРОДЫ

Как Мангейм, так и Штарк начали свои пробы выявления характеристических особенностей научного познания с некого утверждения, которое было названо РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ «принципом единообразия природы». Они подчеркивали, что явления и связи вещественного мира отличаются от явлений и взаимосвязей мира общественного собственной устойчивостью и неизменностью. По их воззрению, это находит доказательство в том факте, что фундаментальные выводы физических наук, их законы природы, одни и те же всюду и всюду. Хотя эти социологи РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ познания считали принцип единообразия «необходимой и решающей предпосылкой» для всех попыток осознать природу науки, ему уделялось только малозначительное внимание в обсуждениях, давших материал для этой главы. К счастью, но, этот принцип очень кропотливо изучался Хэнсоном [76]. Последний показал, что внедрение социологией познания принципа единообразия основывалось на неком недоразумении и РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ что он является очень зыбучим фундаментом для возведения чьей бы то ни было социологической конструкции. [:51]

Хэнсон спрашивает: каким образом мы узнаем, что природа упорядоченна, единообразна и неизменна? Откуда мы знаем, что принцип единообразия является настоящим? Он допускает только два метода установления его истинности: средством формальных и эмпирических средств. Разумеется, что принцип РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ единообразия не представляется только как формальное выражение чего-то (формализм). Предполагается, что он содержит какую-то фактическую информацию о вещественном мире. Как следует, он должен быть установлен эмпирически. Но в таком случае мы попадаем в грешный круг. Ибо, если принцип единообразия верен, он должен предполагаться в каждой эмпирической РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ процедуре, в том числе и в той, средством которой мы рассчитываем проверить его истинность. Если же не полагать принципа, то мы лишаемся способности установить его жизненность средством обобщений опытнейших данных. До того времени пока мы не представим деяния принципа единообразия, в нашем распоряжении нет методов, позволяющих вывести его из числа РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ тех либо других личных определенных наблюдений.

«Следовательно, достигнуть на базе тестов и наблюдений убежденности в истинности этих принципов (Хэнсон тут рассматривает вместе с принципом единообразия также и принцип индукции. — М. М.) — это означает представить в процессе наших поисков само существование того, что мы рассчитываем отыскать. Если эти принципы истинны РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, то мы не можем это выяснить эмпирически, ибо по самой сущности данных принципов эта истинность заблаговременно подразумевается в любом эмпирическом исследовании» [76, с. 408].

На ряде определенных примеров Хэнсон потом указывает, что принцип единообразия малосодержателен — в том смысле, что он вообщем не утверждает ничего определенного. Приведу одну из таких РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ иллюстраций. Возьмем ньютоновский закон тяготения и то его следствие, что свободно падающие к поверхности Земли тела получают ускорение в 9,82 м/сек2. Оба эти утверждения могли бы быть названы «законами природы». Хэнсон рассматривает такую делему: имел бы смысл вопрос о том, не могли ли эти законы при определенных обстоятельствах РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ смотреться [:52] по другому? К примеру, мог бы существовать на Марсе другой по сопоставлению с земным закон тяготения, что сокрушило бы принцип единообразия? Ясно, что математическая формула для скорости свободного падения тел на Марсе обязательно была бы другой, чем формула, справедливая для Земли, ибо эта последняя выведена из закона глобального тяготения РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ с учетом конкретно земных, и только земных, критерий. Таким макаром, отличие ускорения свободного падения на Марсе от земного ни в коей мере не ставит под опасность принцип единообразия. Ведь область применимости того специфичного закона ускорения, о котором говорилось выше, нужно ограничена только Землей. В этом смысле он не является всеобщим РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ законом природы, и наш вопрос оказывается неправильно поставленным. А что все-таки сам закон тяготения? Могли бы мы сказать: «Закон тяготения имеет, может быть, другую форму на Марсе», — подобно тому как мы вправе заявить: «Свободно падающие тела получают на Марсе другое ускорение по сопоставлению с земным»? Хэнсон утверждает (по моему РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ воззрению, полностью справедливо), что ответ должен быть отрицательным. Ведь, если б ньютоновский «закон тяготения» был неприменим на Марсе, его нельзя было бы больше считать законом природы. Любые убедительные наблюдения, проведенные на Марсе либо кое-где еще, которые мы сочли бы несопоставимыми с этим законом, никак не РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ открыли бы нам какую-то область, где нет единообразия природы; заместо этого они только проявили бы, что наша теория неверна, а наш «закон» вообщем не является законом. «Таким образом, то, что ученый всегда записывает закон тяготения в одной и той же форме, ни в коей мере не обосновывает единообразия РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ природы. Доказанным может считаться только то, что мы не согласны признать заглавие „закона природы“ ни за чем, что не выражается при всех обстоятельствах в постоянной форме» [76, с. 353].

Итак, по-видимому, современный философский анализ обнаруживает, что принцип единообразия является менее чем достаточно неверным определением того, что конкретно понимается под выражением «закон природы РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ». Этот принцип представляет собой не нюанс мира природы, но быстрее нюанс методоло[:53]гии, которую ученые конструируют для собственных разъяснений этого мира. Потому он не может употребляться как база для трактовки обобщений естественных наук в качестве четких изображений постоянной и единообразной физической действительности.

ФАКТ И ТЕОРИЯ

Вера в стабильность и единообразие как РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ неотъемлемые черты физического мира нередко связывалась с некой специфичной точкой зрения на связь фактов и теории в науке. С этой ортодоксальной позиции подразумевается, что в физическом мире есть определенные объекты и процессы, что определенные действия происходят поочередно и что сохраняются определенные постоянные дела; все эти объекты, процессы РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, действия и дела составляют те же факты, которые должны кропотливо описываться и внушительно разъясняться наукой. (Для целей моих рассуждений не непременно проводить периодические различия меж отдельными фактами и специфичными наблюдениями, с одной стороны, и общими отношениями меж наблюдаемыми явлениями и выражающими такие дела эмпирическими обобщениями — с другой.) Эти факты РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ числятся на теоретическом уровне нейтральными. Потому они могут быть выражены в неком языке, который не находится в зависимости от теоретических представлений, и описаны таким методом, который просто репрезентирует наблюдаемые действительности физического мира. Раз факты твердо установлены, они остаются постоянными независимо от возникновения новых интерпретаций. По правде, если нет ошибок в наблюдениях, то РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ факты не могут претерпевать какие-либо конфигурации в собственном содержании либо значении, а поэтому их можно использовать для беспристрастного различения теоретических альтернатив.

Естественно, полностью принято, что удачные теории обычно стимулируют проведение новых наблюдений над физическим миром и получение новых фактов. Но, как эти факты подходящим образом подтверждаются РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, они уже, как считают, получают умственную автономию, что и позволяет им оставаться не затронутыми даже пол[:54]ным опровержением породившей их аналитической схемы.

«…В отличие от теоретического утверждения экспериментальный закон постоянно обладает определенным эмпирическим содержанием, которое в принципе всегда может быть проконтролировано данными наблюдений… даже когда экспериментальный закон разъясняется данной теорией и тем РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ встраивается в ее идеологический каркас… ему продолжают быть присущи последующие две свойства. Экспериментальный закон сохраняет собственный смысл, который может быть сформулирован независимо от этой теории; не считая того, он базируется на опытнейших данных, что дает ему возможность пережить крушение теории, если таковое произойдет» [131, с. 83–86].

Эта двухслойная РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ концепция научного познания, принятая как нечто само собой разумеющееся большинством социологов познания, породила много трудноразрешимых философских заморочек. В поисках выходов из этих проблем философы равномерно выстроили новые разъяснения отношений меж фактом и теорией, оказавшие суровое воздействие на всю сферу социологического анализа науки.

Время от времени утверждается, что, когда мы воспринимаем научное РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ познание как состоящее из отдельных теоретических и фактуальных выражений, мы тем исходим из различия меж наблюдаемыми объектами и ненаблюдаемыми, либо теоретическими, объектами. Подразумевается, что фактуальные утверждения выражают дела меж наблюдаемыми объектами, которые потом объясняются средством выражений, включающих и такие ненаблюдаемые объекты, как электроны, кварки либо гены. Природа РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ наблюдаемых объектов может быть удостоверена конкретным опытом и установлена с высочайшей степенью надежности, естественно, если при всем этом принимаются соответствующие меры предосторожности, предохраняющие от экспериментальных ошибок. Но суть теоретических объектов познается только косвенным образом, и поэтому они должны рассматриваться по самой собственной сущности как умозрительные конструкции. Может быть, теоретические РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ «объекты» являются даже менее чем комфортными фикциями. Электроны, к примеру, следует считать гипотетичными [:55] построениями, сделанными на базе наших тестов с реальными объектами, схожими катодным трубкам и гальванометрам. В согласовании с этим может быть когда-нибудь отброшено и само понятие электрона, если в конечном счете оно окажется неплодотворным либо несопоставимым РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ с новыми данными наблюдений; в данном случае выражения, описывающие характеристики электрона, могут быть переписаны поновой. Напротив, мы чуть ли можем опровергать существование таких объектов, как катодные трубки либо гальванометры, и, хотя наше конкретное познание этих объектов всегда может уточняться, оно все таки не подвергается таким сомнениям либо опровержениям, которые хотя бы отдаленно РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ напоминают сомнения и опровержения, относящиеся к теоретическим объектам.

Хотя подобные аргументы очень внушительно апеллируют к здравому смыслу, они, непременно, неполны. К примеру, тут говорится только об объектах, но совсем не упоминаются референты научных понятий, описывающих дела либо процессы. Куда важнее, но, то, что есть суровые основания РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ считать несостоятельным само начальное противопоставление наблюдаемых и ненаблюдаемых объектов. В базе последнего лежит последующая предпосылка: мы способны проводить конкретные различия меж прямым наблюдением некого объекта и просто выведением его параметров из его действий. Но, как принято считать, в процессе конкретного наблюдения хоть какого объекта участвуют фотоны, передвигающиеся от него и попадающие на РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ сетчатку наблюдающего. Как мы начинаем представлять для себя процесс наблюдения схожим образом, понятие «непосредственного наблюдения» равномерно теряет свою ясность и потому делается никчемным для разграничения факта и теории. Туманность этого разграничения отлично иллюстрируется также демонстрацией незначительности различий меж видением невооруженным глазом и рассматриванием при помощи лупы либо меж РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ этим последним и внедрением маленького телескопа [157]. Но только-только сформулированное предположение вынуждает нас все таки относить наблюдаемые через телескоп объекты к иному типу, ежели те, которые [:56] наблюдаются конкретно. Более того, это затруднение не удается обойти, просто переводя «рассматривание через телескоп» в разряд конкретных наблюдений. В данном случае мы сталкиваемся с РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ такими аномалиями, как фиаско тех схоластов, которые неудачно напрягали зрение, пытаясь рассмотреть в телескоп Галилея объекты, существование которых было естественным для всех последователей Коперника. В последующем разделе мы вернемся к схожим вопросам. Пока довольно отметить, что меж наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами не удалось провести никаких точных РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ различий, а поэтому их различение не может употребляться для усиления двухслойной, либо стандартной, концепции научного познания. «…Если наблюдаемость — это просто вопрос о степени, то, по-видимому, не существует убедительных методов, позволяющих провести на этой базе четкую грань меж реально существующими и несуществующими объектами. Под воздействием схожих суждений большая часть РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ философов отказалось от попыток отделения на этой базе наблюдаемого от ненаблюдаемого, сосредоточившись заместо этого на чисто терминологическом различении того и другого» [70, с. 3]. Потому займемся сейчас вопросом о том, можно ли установить различия меж теоретическими определениями и определениями наблюдения.

Споры о природе научных определений велись сначала в связи с неувязкой РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ смысла, значения теоретических понятий. Этот центральный вопрос появился как следствие рассмотрения фактуальных утверждений в качестве непроблематичных (если не принимать во внимание «тривиальный» случай их зависимости от тщательности и точности наблюдений) и концептуально хороших от утверждений теоретических. Таким макаром, если фактуальные утверждения независимы от научных теорий и могут употребляться в качестве РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ нейтральных методов их проверки и если теоретические выражения выходят за границы установленных фактов, то какие же референты в реальном мире могут быть приписаны теоретическим утверждениям и терминам, в каких они формулируются? К примеру если фактуальные утверждения генетиков об расцветке растений ароматного горошка в [:57] следующих поколениях вполне разделены от теоретических выражений относительно РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ генов, о которых мы не можем получить никаких прямых данных, то можно ли приписать этим высказываниям научный смысл? Более того, если утверждения, включающие определения, подобные гену, не имеют смысла и не являются синтетическими высказываниями, то как мы можем утверждать, что они истинны либо неверны? А если теоретические утверждения не РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ являются ни настоящими, ни неверными, навряд ли можно считать, что с помощью их создается действенное познание.

Этот подход к рассматриваемой дилемме частично перекрывается с тем, который стремится провести различия меж видами объектов науки. Но эта 2-ая формулировка показывает на более перспективное направление. Хотя и кажется, что теоретические определения РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ не соответствуют никакому особенному типу сути и что теоретические понятия владеют значениями совсем другого вида, чем те, которые употребляются для описания наблюдений, нереально все таки опровергать, что применение теоретических определений — одна из существенных особенностей науки и что потому такие определения должны быть неким образом важными.

Одно из предлагаемых решений РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ данной препядствия заключается в том, чтоб принять, что научные теории не владеют никаким конкретным значением и должны рассматриваться как чисто формальные системы. Потому теоретические определения начали рассматривать просто как логические средства, созданные для выведения из установленных фактов новых утверждений о наблюдаемых явлениях и приобретающие «косвенные значения» за счет их связей РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ с фактуальными утверждениями [29]. Но таковой ответ порождает дополнительные трудности. Сначала нелегко примирить относительно элементарную роль, отводимую научной теории схожей интерпретацией, с тем фактом, что сами исследователи признают фундаментальную значимость теоретической деятельности и что теоретики пользуются посреди ученых наивысшим признанием и почтением [74]. Таким макаром, эта попытка описания структуры РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ научного познания, хотя она и приводит в неком смысле к согласующемуся со стандартной концепцией изобра[:58]жению его фактуальной базы, добивается фуррора только за счет того, что она интерпретирует теоретические составляющие этого познания как в большей степени лишниие, подразумевая к тому же, что на сто процентов неверны те оценки, которые дают сами РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ ученые относительной значимости работы теоретиков и экспериментаторов. Разумеется, что разъяснение научного познания, придающее смысл тому почтению, с которым ученые относятся к теории, было бы куда лучше.

Шаг в этом направлении был изготовлен признанием, что на практике очень тяжело отличить определения наблюдения, владеющие «выведенными из опыта» значениями, от умозрительных РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ теоретических определений. К примеру, по-видимому, не много смысла в том, чтоб настаивать на существовании 2-ух значений термина «масса», одно из которых наблюдаемо (как в случае измеренной на опыте массы некого объема газа), а другое является теоретическим (как в случае массы всех молекул этого газа, которые хотя и ненаблюдаемы РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ по отдельности, но в сумме определяют измеренную массу). Потому все почаще стали допускать, что само разделение теоретических определений и определений наблюдения настолько же произвольно и в собственной базе разносторонне, сколь и противопоставление наблюдаемых и ненаблюдаемых объектов [30]. Одна из важных обстоятельств, по которым оказалось так тяжело отделить определения наблюдения РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ от теоретических, заключается в том, что определения, судя по всему, получают свои значения не как изолированные единицы, способные, если они являются наблюдаемыми, быть соотнесенными с надлежащими физическими сущностями, но как элементы каких-либо более широких лингвистических структур.

«Неверно гласить, как это нередко делается, об „экспериментальном значении“ некого изолированного термина либо предложения РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ. Отдельное утверждение обычно не ведет ни к каким экспериментальным следствиям — это справедливо как для языка науки, так и даже, по схожим причинам, для донаучных форм мышления. Обычно, отдельное предложение научной теории не тянет за собой никаких утверждений, имеющих отношение к наблюдению; следствия, которые охарактеризовывают определенные [:59] наблюдаемые явления, могут быть выведены РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ только при помощи присоединения к начальному предложению ряда других, вспомогательных гипотез, некие из которых обычно являются утверждениями о наблюдении, другие — ранее принятыми теоретическими утверждениями. К примеру, релятивистская теория, описывающая отклонение световых лучей в поле тяготения Солнца, приводит к утверждениям о наблюдаемых явлениях только в соединении как со значительными РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ частями астрономических и оптических теорий, так и со многими особыми сведениями об инструментах, применяемых в тех наблюдениях за солнечными затмениями, на которых основывается проверка данной гипотезы» [79, с. 112].

Если дело обстоит конкретно так, если определения наблюдения не имеют других опытнейших значений, не считая тех, которые порождаются их включенностью РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ в некоторую более широкую концептуально-пропозициональную схему, то просто нереально выделить отдельный класс фактуальных утверждений, составляющих ту базу, на которой строится научное познание.

Тот метод, средством которого отдельные определения наблюдения заимствуют свои значения от совокупы взаимопереплетенных предложений и понятий, был е особенной ясностью показан Хессе [80]. Она начинает с догадки РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ о нескончаемой трудности каждой реальной физической ситуации. Неважно какая новенькая ситуация в тех либо других деталях отличается от всех иных. Это ведет к потере инфы в каждом случае внедрения определений наблюдения, вследствие чего в определенных обстоятельствах создается возможность конфигураций уже установленных классификаций. Содержание многих категорий наблюдения, применяемых как в науке РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, так и в ежедневной жизни, познается в определенных эмпирических контекстах, в каких и инсталлируются конкретные ассоциации меж избранными качествами ситуации и неким термином. Но полная свобода в использовании описательных определений не достигается на базе одних только прямых ассоциаций. Обучение хоть какому языку включает также и обучение определенным обобщениям либо «законам РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ», содержащим языковые определения. Эти законы всегда связаны вместе системами знаков. Такие [:60] законы и системы следует знать, чтоб найти надлежащие происшествия для внедрения хоть какого физического предиката; схожее познание позволяет тем, кто им пользуется, «корректно» использовать определения в других ситуациях, ежели те, в каких происходило первоначальное обучение их РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ использованию.

К примеру, человек может научиться следить и узнавать планетку Венеру, частично основываясь на «законе», согласно которому «звезды мелькают на ночном небе, а планетки нет». Этот закон может быть потом применен для наблюдения других планет и, может быть, приведет к «правильной» идентификации Марса и т. п. Естественно, если закон применяет новичок, он РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, может быть, совершит то, что более опытнейший наблюдающий сочтет ошибкой. Он поразмыслит, может быть, что следит планетку, тогда как «в действительности» он будет глядеть на звезду. Если более опытнейший наблюдающий вожделеет поправить эту ошибку, он, может быть, просто предложит собственному товарищу поглядеть повнимательнее и увидеть мигания интересующего их небесного РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ тела. Но, если того не получится так просто переубедить, опытнейшему наблюдающему придется, может быть, полностью использовать свои зания в области астрономического параллакса, теории тяготения, теории распространения света и т. д., чтоб показать, что данный объект просто не может быть очередной планеткой: в неприятном случае вся наука о небесной механике РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ была бы опрокинута. Логика этой процедуры такая: за базу берется система имеющегося познания вкупе с ее законами, после этого принимается точное решение о том, что все-таки конкретно реально наблюдается в свете требований этой системы. Таким макаром, значение термина наблюдения «планета» выводится из его использования в некой системе взаимосвязанных РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ определений и выражений, а не устанавливается средством обычной отсылки к каким-то сериям изолированных эмпирических примеров, допускающих идентификацию независимо от этой группы интерпретационных ресурсов. Как отмечает дальше Хессе, такое разъяснение научного познания включает далековато идущую переинтерпретацию различения теории и наблюдения. [:61]

Отказ от ортодоксального противопоставления теоретических определений РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ и определений наблюдения приводит к очень принципиальным для стандартной концепции науки последствиям. Сначала, из того, что все определения получают свои значения только за счет их включенности в концептуально-пропозициональную структуру, вытекает, что никакое утверждение о факте не является на теоретическом уровне нейтральным. Ученые не располагают доступом к независящим данным РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, при помощи которых они могли бы инспектировать свои теоретические кандидатуры. Они никогда не сумеют стопроцентно освободиться от собственных аналитических схем, ибо этим они лишили бы свои понятия и предложения смысла. Таким макаром, все эмпирические утверждения «теоретически нагружены» [150]. Потом отсюда следует, что, так как аналитическая структура научной теории меняется, изменяются РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ и значения сформулированных в ее рамках утверждений наблюдения (будь то изолированные результаты либо эмпирические обобщения).

«…Ни одна деталь в общей картине функционирования некого дескриптивного предиката, — пишет Хессе, — не свободна от модификаций, возникающих под давлением его окружения. Элементарно, что хоть какой эмпирический закон может быть отброшен перед лицом противоречащих ему примеров, но куда РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ наименее элементарна ситуация, когда находится, что функционирование каждого предиката значительно находится в зависимости от тех либо других законов, и когда оказывается, что неважно какая ситуация „корректного“ внедрения данного предиката — и даже та, на базе которой и был сначало введен соответственный термин, — может быть объявлена неправильной ради сохранения РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ системы законов и других применений. Конкретно в этом смысле я буду впредь осознавать „теоретическую зависимость“ либо „теоретическую нагруженность“ всех дескриптивных предикатов» [80, с. 11].

Итак, мы пришли к заключению, опровергающему две главные предпосылки стандартной концепции; другими словами наш вывод заключается в том, что фактуальные утверждения науки ни независимы от теории, ни размеренны РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ в собственных значениях. Даже когда знаки на страничках учебников остаются постоянными в тече[:62]ние долгого времени, их значения, как они воспринимаются исследовательским обществом, полностью могут пребывать в неизменном движении, создающемся эволюцией интерпретационных контекстов исследовательских работ. Не считая того, отсюда следует, что значения данных фактуальных утверждений будут часто неодинаковыми для различных РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ секторов научного общества, к примеру для научных работников по сопоставлению со школьными педагогами, также для членов разных специальностей, — все находится в зависимости от того, как значительны расхождения меж интерпретационными структурами, в каких действуют эти социальные группы. Таким макаром, фактуальный «базис» науки оказывается не только лишь на теоретическом уровне зависимым и РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ допускающим пересмотр его смыслового содержания — он к тому же выступает и социально изменчивым.

Эта измененная точка зрения на отношения меж фактом и теорией представлена в нескольких серьезных интерпретациях (к примеру, [54]), также в бессчетных более слабеньких вариантах (к примеру, [152]). Перед тем как перейти к детальному дискуссии параметров этих РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ серьезных и слабеньких вариантов, остановимся несколько подробнее на тех механизмах, средством которых может осуществляться воздействие языковых структур на формулирование фактуальных предложений. Как я уже подчеркивал, имеется влиятельная эмпирицистская традиция, рассматривающая факты как вещи и действия, имеющиеся вне нас и подлежащие наблюдению и адекватному описанию. Считается, таким макаром, что РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ факты есть, даже если в нашем распоряжении нет соответственных слов для их описания. Чтоб оценить границы этой точки зрения, полезно спросить, как это делает Хэнсон [76]: как смотрятся (либо звучат, либо ощущаются) эти имеющиеся «вне нас» факты? Можно ли сфотографировать факт? Разумеется, что, какая бы точная ни была фото, она не РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ может снабдить нас фактами до того времени, пока мы сами не начнем отбирать на ней какие-то элементы и выражать их в языковой форме. (Этот аргумент находится в русле рассуждений Хессе.) Таким макаром, изображенные на фото [:63] факты — это те детали изображения, которые могут быть выражены схожим образом [161], а РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ что конкретно может быть выражено схожим образом, это уже находится в зависимости от имеющихся в нашем распоряжении языковых и других символических ресурсов. Другими словами, природа нашего языка будет благоприятствовать одним утверждениям и воспрещать другие. (В этой связи стоило бы разглядеть тут некие работы по когнитивной антропологии; см. [58 и 82].) Этот аргумент РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ применим к научной лексике в той же мере, как и к лексике хоть какой другой языковой системы.

«…Может быть, — пишет Хэнсон, — что применяемые нами физические обозначения тотчас неприметно подчиняют нас каким-то особенностям вещественного мира… Я не говорю, что одноклеточные организмы либо субатомные частички… вправду владеют какими-то качествами РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, которые не поддаются описанию в доступных нам языках. Мой тезис состоит только в том, что тут нет логической невозможности. И если это верно, то мы можем осознать, что не является логически неосуществимым и то, что мы могли бы начать мыслить физический мир по другому, чем мы это делаем РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ сейчас… Имея впереди себя тот же самый физический мир, мы могли бы (логически) гласить о нем по-другому… другими словами, логические и грамматические особенности нескольких научных языков, обозначений и символических пучков могут оказывать влияние на то, как мы лицезреем мир вокруг нас и что мы осознаем под фактами этого мира РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ» [76, с. 182–183].

Хэнсон подчеркивает невозможность демонстрации этого тезиса по другому как логически. Ибо из этого тезиса следует, что нереально обосновать его эмпирически, другими словами методом представления факта, который находится за рамками наших лингвистических ресурсов. Следует также отметить, что никто не утверждал, как будто языковые структуры единственно определяют содержание фактуальных утверждений. Как РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ показывает Шеффлер, ученые, которые употребляют одну и ту же концептуальную схему, полностью способны выдвигать противоречащие друг дружке догадки. Все же ясно, что лингвистические структуры в науке обычно конструируются в согласовании с содержа[:64]тельными моделями либо интерпретациями и вместе с ними [16] и что последние вправду и очень конкретно оказывают влияние на РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ содержание фактуальных утверждений.

«Отсюда следует, что, хотя… одна и та же система категорий дает возможность выразить другие догадки, последние будут все же придавать этой системе категорий другие значения. Если я и могу сконструировать отрицание собственной догадки в определениях той же самой категориальной системы, в какой она выражена, я не могу РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ принять этого отрицания без конфигурации самого знччения данной категориальной системы, ибо такое принятие вызывает какие-то конфигурации в моей языковой системе» [153, с. 46].

Хотя лингвистические структуры и нужны для выражения фактов, сами по для себя они не оказывают воздействий на окружающий мир до того времени, пока их не РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ употребляют в целях формулирования неких положительных описаний определенных сторон этого мира. Только после того, как это уже изготовлено, наблюдающий может приписать своим наблюдениям определенные значения, придав им тем статус осмысленных выражений. Это отлично иллюстрируется неудачей Дарвина, который не сумел осознать, что в одном из его тестов найдено то, что РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ позже стало считаться принципиальной эмпирической регулярностью.

«Получив методом скрещивания модификации львиного зева, Дарвин в первом же поколении нашел то, что сам он именовал „доминированием“, а потом Мендель „доминантностью“. Более того, получив во 2-м поколении гибридов оба родительских типа, Дарвин сосчитал число представителей каждого из их, что отдало величину 88 для преобладающего типа РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ и 37 — для второго. Этот итог только некординально отличается от менделевского дела 3 : 1, но, как приписать ему смысл, Дарвин не знал» [68, с. 152].

Сам Мендель сумел конвертировать подобные находки в утверждение о существовании эмпирической регулярности, по последней мере частично, так как он полностью представлял для себя, что конкретно ждет РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ узреть, и конкретно это и позволило ему рассматривать [:65] получающиеся в реальных опытах ориентировочные числа как грубые выражения некого идеализированного теоретического дела [55]. Но другие отлично информированные и компетентные спецы, такие, как Фоке[32], Хоффман[33] и Негели[34], прошли, как и Дарвин, мимо открытий Менделя, не заметив, что тут обнаружены не установленные ранее РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ «факты природы». Признание этих открытий пришло только спустя примерно 40 лет, когда наблюдения Менделя получили возможность разъяснения на базе достижений теории хромосом и теории наследования признаков.

Пока мы узрели в этом разделе, что нереально сохранить без существенных оговорок классические разграничения меж наблюдаемыми и ненаблюдаемыми реальностями, также меж фактуальными и теоретическими утверждениями РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ. Максимум, что нам доступно, — это проведение ориентировочных различий меж предложениями, лежащими поближе к определенным данным, и предложениями, применяемыми в более общем смысле. Но фактуальные утверждения всегда являются на теоретическом уровне нагруженными независимо от того, имеют ли они, подобно менделевским описаниям результатов наблюдений над посадками горошка, очень личный нрав либо же РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, подобно выражающим численные дела наследуемых признаков, употребляются более общим образом. Технические определения, подобные «электрону», «квазару» и «гену», и поболее обыденные понятия и предложения, часто применяемые учеными [50], получают свои научные значения от тех языковых, теоретических (может быть, и соц) контекстов, в которые они включены. Значения научных понятий наблюдения и фактуальных РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ утверждений науки должны быть осмыслены с учетом того места, которое они занимают в теории. Эту же идею Дарвин компактно выразил так: хоть какой [:66] факт является фактом за либо против некой теории [76, с. 216–217]. Такая интерпретация отношений меж научным фактом и научной теорией имеет, в отличие от стандартной концепции, то РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ преимущество, что она подтверждает гигантскую значимость, которую сами ученые приписывают теоретической деятельности. Не считая того, она, как отметил Нагель[35], имеет значительные последствия для социологии науки.

«Смысл каждого утверждения на базе наблюдения определяется потому теорией, принятой исследователем, так что вопрос об адекватности некой теории не может быть решен в РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ свете на теоретическом уровне нейтральных утверждений на базе наблюдения. Соответственно, если такие выводы убедительны, они ведут, разумеется, к далековато идущему „релятивизму познания“, к некоему скепсису относительно самой способности заслуги гарантированного познания о природе, который оказывается неизмеримо радикальнее релятивизма, ассоциируемого со взорами Карла Мангейма и других социологов знания» [132, с. 18].

Навряд ли потому умопомрачительно РЕВИЗИИ СТАНДАРТНОЙ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ, что такая интерпретация научного познания, в особенности в ее последних формах, порождает философские трудности, подобные тем, которые вставали перед Мангеймом.


rezervi-povisheniya-effektivnosti-proizvodstva-i-ih-klassifikaciya.html
rezervi-skorosti-udarnogo-dvizheniya-v-nastolnom-tennise-doklad.html
rezervirovanie-nomerov-mest-v-gostinice.html